Bases Teóricas De La Interpretación Jurídica

El primer problema que plantea el texto de Aarnio es el de precisar su sentido. La necesidad de hacerlo deriva, por un lado, de que Aarnio no es muy explícito (o es muy sintético) a lo hora de señalar, por ejemplo, cuáles son las diferencias que existen entre su postura y la de Perelman; o en qué consiste exactamente la crítica que le dirige a Dworkin o a Nino. Por otro lado, la tesis de la única respuesta correcta (y la negación de la tesis) no es sólo que sea ambigua, sino que es esencialmente gradual, en cuanto puede sostenerse con grados muy distintos de intensidad (al igual que ocurre con su negación), y lo que resulta de ello es que quizás sólo pueda hablarse de posiciones “antitéticas” cuando se comparan las posiciones situadas en uno y otro extremo de la escala; o sea, entre las posturas “fuertes” a favor de la única respuesta correcta, y las posturas, igualmente fuertes, que la niegan y la defienden, en consecuencia, que el Derecho está radicalmente indeterminado. En los lugares intermedios, las diferencias son mucho más matizadas y cabria pensar incluso que no hay nada (o nada muy significativo) que separe a un defensor de la tesis de la respuesta correcta, al estilo de Alexy o del último MacCormick, y un crítico de la misma, como Aarnio o Peczenick.